行为人利用虚假素材从小额贷款公司骗取贷款构成骗取贷款功吗？
上期讲到，有部门法院认为小额贷款公司属于金融机构，假设小额贷款公司人员违法发放贷款的构成违法发放贷款功。那么说，是不是行为人利用虚假素材从小额贷款公司骗取贷款也就构成骗取贷款功呢？接下来，我们看一个案例。
一、 根本案情
北京市第一中级人民法院(2018)京01刑末14号刑事判决。
北京市海淀区人民法院判决认定：徐福生系福鑫公司法定代表人、董事长，负责全面运营治理。
2012年，海福鑫公司运营呈现困难，为缓解资金严重的场面，徐福生一方面以海福鑫公司及其本人和徐福成、张某1等小我名义向多家银行及小额贷款公司告贷供海福鑫公司利用；另一方面徐福生隐瞒海福鑫公司欠债情况，指派海福鑫公司营业人员与下流经销商户暗里达成协议，以先辈货后付款、给商户无息利用部门资金或由海福鑫公司承担协做期间贷款利钱等差别前提，诱使多名商户以其小我或商户名义向银行或小额贷款公司贷款供海福鑫公司利用。
二、一审法院认为
海淀法院认为：被告单元北京海福鑫商贸有限公司及其间接负责的主管人员被告人徐福生，隐瞒公司运营已经陷进窘境的现实情状，指使其下流经销商户虚构事实、谎报贷款用处，以哄骗手段获得银行及其他金融机构贷款，情节特殊严峻，其行为已构成骗取贷款功，应予惩处。
判决书后，上诉人徐福生认为对其量刑过重提出上诉。
展开全文
二、二审法院认为
根据《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一的规定，构成骗取贷款功的立功对象必需是银行或者其他金融机构，现阶段认定小额贷款公司系其他金融机构并没有足够根据，故海福鑫公司从小额贷款公司获得贷款的行为不该认定为骗取贷款功。详细理由如下：
起首，金融业行政主管机关并未明白小额贷款公司的金融机构地位。根据中国银监会、中国人民银行《关于小额贷款公司试点的批示定见》的规定，小额贷款公司经省级政府批准后设立，其性量是由天然人、企业法人与其他社会组织投资设立，不吸收公家存款，运营小额贷款营业的有限责任公司或股份有限公司。不成承认，小额贷款公司的贷款营业具有金融营业的功用和感化，在2009年中国人民银行体例的《金融机构编码标准》为小额贷款公司造定了编码那一金融答应证所必需的要素内容，以至在中国人民银行关于金融统计工做的有关文件通知中，曾经一度明白将小额贷款公司做为其他金融机构纳进金融统计。但在《中华人民共和国银行业监视治理法》、《中国银监会非银行金融机构行政答应事项施行办法》、《中国银监会金融答应证治理办法》等法令、规章的规定中所列举的金融机构均不包罗小额贷款公司。客看上小额贷款公司运营区域和融资路子均被严厉限造，其成立不经银监会批准，亦未获得金融答应证，差别于我国金融机构特许运营的一般特征。虽然现实中，要求官朴直式付与小额贷款公司金融机构地位的唤声高涨，但至今其金融机构的地位并未得到银监会确实认。正在造定过程中的《非存款类放贷组织条例（收罗定见稿）》中，将小额贷款公司与其他非存款类金融机构予以区分，仍未付与小额贷款公司金融机构地位。故目前小额贷款公司能否属于金融机构在行政范畴并不是毫无争议。本案中，北京市金融工做局的信件也仅是明白了“小额贷款公司具有金融机构的功用和感化，监管机构参照金融机构对其监管。”而未明白小额贷款公司即为金融机构。
其次，刑法做为保障法，在没有特殊规定的情状下，所做判决不该当与其他部分法存在明显抵触。合议庭在审理此案的过程中，调取、参阅了多份民事裁判文书，从相关民事审讯理论来看，关于小额贷款公司涉及的贷款纠纷多认定为属于民间借贷纠纷，适用了《更高人民法院关于审理民间借贷案件适用法令若干问题的规定》，而该规定第二条明白“经金融监管部分批准设立的处置贷款营业的金融机构及其分收机构，因发放贷款等相关金融营业引发的纠纷，不适用本规定。”故在民事审讯理论中，亦未毫无争议地将小额贷款公司视为金融机构。
再次，根据刑法系统阐明的原理，假设认定小额贷款公司系金融机构，成为本案的被害单元，一定招致小额贷款公司契合其他金融机构做为立功主体的功名要求。换言之，小额贷款公司若能成为骗取贷款功的上当单元，则其亦将契合违法发放贷款功等功名的立功主体要求。在相关行政律例、部分规章等均未明白其金融机构性量的前提下，根据功刑法定原则、秉承刑法谦抑，至少现阶段，在刑事审讯中不该将小额贷款公司视为金融机构。
综上，一审讯决认定被告单元海福鑫公司、被告人徐福生骗取乾元结合小贷公司人民币1700万笔贷款，并现实发货人民币560 394元的行为构成骗取贷款功不妥，关于该部门事实和数额，本院不予认定。
四、结语
通过该份判决，我们能够晓得，北京法院对小额贷款公司能否属于金融机构是持否认立场的。也就是说，行为人利用虚假素材从小额贷款公司骗取贷款是不构成骗取贷款功的！
做者简介：
李亚普律师，曾在法院工做十余年，2007年处置律师职业。现为北京市盈科律师事务所高级合伙人。盈科全国合同法法令专业委员会秘书长，盈科北京刑事法令事务部（二部）副主任，十一届北京律师协会行民穿插委员会委员，民革向阳区第四收部委员。中国政法大学“模仿法庭大赛”专家评委，法造晚报特邀客座专家。李律师为中石化集团、大唐集团、北控集团、北汽集团等多家国企供给办事。李律师近二十年执业期间专致刑事辩解，曾代办署理了包罗北京市公安局张某某徇私枉法案，青岛市李沧区公安局魏某受贿、介绍行贿、贪污案等多起有影响的案件。
部门刑事案例：
1、北京市公安局张某某徇私枉法案（北京市第一中级人民法院判处缓刑）；
2、张某某调用公款130万元、私分国有资产1900万余元案（邢台市威县法院判处缓刑）
3、史某某销售毒品判处缓刑案（海淀区法院判处缓刑）
6. 刘某某诈骗21万余元判处缓刑案（大兴区法院判处缓刑）：
7. 邵某某偷盗数额浩荡判处缓刑案（向阳区法院判处缓刑）
8.王某某猥亵案（向阳区法院判处定功但免于刑事惩罚案）
9.张某巧取豪夺案一审讯五年二审改判三年六个月案（山东省临沂市中级法院改判）
10.周某某信誉卡诈骗在未取保的情状下仅判处拘役２个月案（北京铁路运输法院）
11.初某某求助紧急驾驶、觅衅惹事案数功并罚、累犯判处八个月有期徒刑案（怀柔区法院）
12. 孙某某合同诈骗3000万不告状案（北京市查察院第三分院）
13.赵某某职务侵吞60万余元不告状案（海淀区查察院）
14.田某某严重责任变乱致一人灭亡不告状案（房山区查察院）
15.许某某强奸不告状案（大兴区查察院）
16.李某某不法出卖发票不告状案（海淀区查察院）
Tags：