一宗自损公信力连环绑缚“泄黑经济案”用将来法令审讯
一宗自损公信力连环绑缚“泄黑经济案”用将来法令审讯
控告人：林木雄，1961年5月9日，汉族，户口所在地：汕头市龙湖区珠池街道丹阳庄东区56栋601房
被控告部分：龙湖下蓬法庭、龙湖区法院、龙湖查察院、汕头市中级人民法院。
控告要求：
1，依法矫正冤假错案，裁撤龙湖法院（2009）龙民一初字第75号 “财富申报表”为根据，及矫正（2019）粤0507民再1号判决、汕头市中级人民法院（2020）粤05民末834号判决。
2：依法追查被控告部分、违法违纪相关责任人。
事因近20年前案号（2002）龙下初字第227号经济纠纷：
2002年10月21日，原告告状于下蓬法庭，拍卖杨舜萍名下二间及本人名下五间展面、办公楼430平方，因为本人先失信深感汗下、价格对行情只能共同。本人住处1997年曾被贼偷，尔后重要工具都放杨舜萍娘家，也将告贷及诉官司由告知杨舜萍、回娘家拿房产证才晓得本人尚欠其父亲七十万，却要求将房产抵给丈人，（因而事与杨家闹翻，因为杨舜萍闹得凶2003年春节后本人分开，）款是在本人不需要没告知、杨伟鹏送到公司本人即写欠据盖公章、后转贷也供丈人附和，且那笔款收不回是受杨舜萍阻遏。
二：从离婚协议书中不难看出签定两边及执法部分良多问题：
1：离婚协议书虽不是间接证据，却间接证明杨舜萍早已知房产以物抵债，（包罗本人贷款购置注销她名下二间展面）抵债时间2002岁尾，莫非杨舜萍有良多财富吗？那契合逻辑及生活法例吗？
2：离婚协议书如有效，两边已确认没有配合债务，杨舜萍还扳缠不清是不合法的，或房产涨价想操纵本人名义夺夺别人财富。且协议签定后杨舜萍要求房产先过户再离婚，过户后却反悔。
3:离婚协议书若无效，2009年在龙湖法院告状离婚（后裁撤），再生另一案，丈人用“财富申报表”为根据假设合法债务应是夫妻配合的，法院却只针对本人，且摘用毁坏性拍卖在消费机械设备，形成厂倒闭缺失三百多万元，并且本人已供给“过户在女儿名下”二处房产供施行。
4：离婚协议书若无效，本人尚欠二客户二百多万元及办厂之欠款应是夫妻配合。
三：法院受理案件及判决存量疑：
龙湖法院院长胡某、审讯长纪某，受理丈人用：法院格局表格“财富申报表”为根据，案号（2009）龙民一初字第75号判决书。
1：“财富申报表”是下蓬法庭留破绽，是造造公民之间矛盾，针对不懂法令、不请律师、无才能请律师的辛勤群众，那是唯恐水清则无鱼。
2：“财富申报表”为根据，是没有法令根据之公权利行为.公民合法权益遭到犯警损害，是法院插手民间纠纷充任“地下执法队的黑恶权力”滥用权柄、枉法裁判。
3:自损公信力受理，更不受时效限造？比欠据更有效？本人有签名在法院，良多办法争议且更小。
4：填申报表与丈人告状间隔近七年，中间有许多可能、更有许多彼此矛盾、原告所说法院全摘信、也不消审查：资金来源、用处、经手人、交款时间及地点、利率等等。且本人九七年银行贷款150万还清，（已向法院供给贷款银行）。
5：因为生意失败时隔多年，证据丢弃：如银行贷款表、公司及私家往来单据、帐簿等。
6：案号（2002）龙下初字第227号，审理申报表一案不再审，本人财富被施行后，2019年却再审。“财富申报表”衍生案却得不到公允处理。
四：龙湖查察院定见书之疑异
龙湖查察院没证据案号（2002）龙下初字第227号违法，凭仗据做废栏的失误，却随意出具：编号汕龙检建（2013）01号《查察定见书》及｛案件线索移送函｝，认为两边伪造证据、虚构债权债务，那是胡乱揣测、误导事实。“财富申报表”实凭实据，本人屡次向查察控告，却不见有定见书。
五：案号（2002）龙下初字第227号再审、龙湖法院一审、中级法院二审讯决存量疑
1：龙湖法院审查2002年已发作法令效劳案件，却用2015年及2020年的法令裁定，（2019）粤0507民再1号判决第三人胜诉，中院二审（2020）粤05民末834号庇护原判决。
2：法院要求本人供给告贷理由及资金流向，时隔二十年，执法部分也不容易查到，不然要承担举证不克不及的后果。却使有证据也不被法院摘信，事实证明原审原告供给证据，锦峰商业部法人邱立圆（再审案几年前过世），做为邱立圆之老婆李丽勿及其弟邱立安，证明原审原告是现实掌握人，又有邱立圆一组报销单据由原审原告审批，那是无法做假的证据，法院一样不予摘信。
3：告贷60万加40万是巨款，在其时对林木雄来说其实不算巨款，按此来判定能否巨款是错误的。
4：本人在龙湖法院的案件：统一法官、统一法庭、同样现金，审案及判决截然相反。
5：龙湖查察院出具二份文件：汕龙检建（2013）01号《查察定见书》及｛案件线索移送函｝，再审讯决书即不阐明公循分局回复定见。
“为律法不公呐喊”
一：“财富申报表”为根据，控告上级均说泄案，规定通过查察院抗诉，林木雄案件证明二部分彼此偏护。
二：不是间接证据、欠款存在不确定，有同等价值对保即可封存别人财富？同业恶性竟争、富人损名人、富人随时可欺贫民，变相合法化。
三： 法院是为民主持公允的部分，对已发作法令效果近二十年的经济案、（与刑事案区别浩荡）再审却用如今的法令审讯。本人在此唤吁法学专家能存眷此离奇案例。谢谢
此致敬礼 2021年2月14日
Tags：