电商法前沿切磋：用户权益庇护与次序治理并举，价格错误纠纷何解？
21世纪经济报导 记者诸未静 上海报导
价值11万元的二手车，买家一时忽略在电商平台上挂出了1.1万元的价格，很快被一买家拍下。卖家发现后立即取缔交易，被买家告上了法庭。“26元4500克”的脐橙，被卖家失误设置成了“26元4500斤”，被某UP主转发动静后，大量买家下单，招致店展封闭。
类似的价格错误纠纷，在电商范畴频发。
近日，广东财经大学法学院和广东财经大学伶俐法治研究中心结合召开“用户权益和平台治理：电商法前沿问题切磋”主题研讨会，针对多个电商范畴前沿问题停止切磋，并聚焦价格错误那一电商情况中常见的现象展开学界、业界的看点比武。
广东财经大学法学院副院长刘薇在致辞指出，本次会议由来自各大高校、实务一线的法官、律师、法务等专家学者们对电商范畴的前沿问题停止切磋，将有利于鞭策电商平台安康开展，对法学理论立异及中法律王法公法治建立具有严重意义。
会上，广东财经大学法学院传授姚志伟携团队发布《平衡与治理：电商平台处置价格错误问题研究》专题陈述。此中指出，面临频发的价格错误纠纷，可仿效证券交易所取缔错误订单相关轨制，通过电商平台取缔错价订单的体例停止处置。同时，详细轨制设想也要兼顾对用户权益的庇护，以及对平台次序的治理需求。
价格错误纠纷的特征和平台处置途径
延续专题陈述的内容，在主题发言环节，姚志伟以《电商平台介进价格错误纠纷的处置途径》为题做了详细介绍。他讨论了电商情况下价格错误的布景及特征，指出过往价格错误的问题次要通过约定合同生效节点的体例处理，但相关做法跟着《电子商务法》的出台已很难契合法令要求。
同时，价格错误纠纷自己具有难以肃除，形成损害较大的特征。与诉诸司法比拟，电商平台关于价格错误纠纷的介进兼具成本、信息、手艺等多层面优势，由平台介进相关纠纷处置具有重要感化及意义。
就平台取缔订单途径的实现，他指出四个要点：第一，平台确认订单能否应当取缔时，考虑到断定的难度和确定性，不宜间接以能否构成严重曲解为原则，能够适用数字原则和缺失原则，做为应否取缔订单的断定机造；第二，取缔订单流程的启动法式原则上以卖方申请为前提，平台告急情状主动介进为破例；第三，就能否存在价格错误事实的断定原则，可连系价格、规格、商家陈说的实在性核验、促销信息外显、反常订单数量、商家处置动做等因素停止综合断定；第四，如买家认定平台取缔办法错误，可通过平台申述和司法周济两种渠道停止周济。
电商范畴的纠纷绕不开ODR机造。所谓ODR（Online Dispute Resolution），指的是消费纠纷在线处理机造。其以全国12315互联网平台为依托，由具有较强消费者权益庇护意识的企业申请加进，所在辖区市场监管部分停止批示监视，消费者与企业线上线下双向互动自行息争的消费纠纷处理形式。
北京工商大学法学院副传授王琦以《ODR机造在电子商务平台标价错误纠纷处理中的适用》为题发言。她提出当前国内仅有《电子商务法》在立法层面明白了ODR机造的适用，且适用主体亦有限造，对ODR机造的适用及规造仍存在必然局限性。接着，从学理阐发和实证阐发两个角度详尽论述了通过ODR机造鞭策电子商务平台标价错误在线纠纷处理的需要性，并特殊指出，ODR机造在跨境电商范畴的纠纷处理上具备特殊价值。从国际司法、仲裁法视角来看，跨境电商争议的处理在法令适用层面面对着两个窘境，其一是传统法令抉择办法在收集环节中可能失效，其二是即便运用传统的抵触规则，最末指向的准据法也可能缺失。
展开全文
从国度市场监管部分的实证阐发来看，监管部分对跨境交易消费纠纷ODR原则的造定存在本身以调和者身份参与调和，以及本身不间接参与而是起监视、协助等辅助感化那两种标的目的。
为了加强ODR机造在电商平台标价错误纠纷处理中的适用，她最初提出四点定见：扩展ODR机造的施行主体，拓宽处理途径；明白ODR机造的适用范畴，在司法理论中停止更多摸索；完美混合法式，推进线上与线下的混合、ODR与传统司法处理机造的跟尾；标准ODR机造的施行体例和效率，鞭策适用ODR处理纠纷后的施行问题。
中国政法大学文化娱乐法治研究中心施行主任刘文杰传授以《收集平台平安保障义务初探：以旅游出行范畴为例》为题停止发言。他从四川网红打卡地突发山洪的事务引进，提出平台就响应事务应负有必然的平安保障义务。他指出，国内现行法令语境中，在私法层面，收集办事供给商一般无主动、事前审核义务，而是遵照“间接经济利益”规则停止响应规造。而《电子商务法》新增了电子商务类收集办事供给商的积极重视义务，要求其进到平安保障义务。在公法层面，收集办事供给商虽具有必然审核义务，但也次要集中在对淫秽、暴力、色情等公害内容的处置上。综合来看，现有系统对收集办事供给商治理损害私益行为的规造不凸起，在诉讼中仍遵照“通知—删除”规则。
对此，刘文杰总结，当前平台存在回责一元论的问题，用户和平台的定位已不克不及简单等同地道的生活分享者和收集存储平台。基于平台与用户及其板块（社区）的贸易利益密切相关，以及与平台具有必然治理才能那两点，他提出能够考虑对此类平台施加适中平安保障义务，要求其履行必然水平的干涉办法，如能够设置赞扬与公示的渠道，停止风险提醒、准确性或平安注销标注，发布行为守则与惩罚、自救或救助指引等。
平台处置价格错误纠纷的理论
当遭遇价格错误纠纷，电商平台在此中应该承担什么样的角色？本次研讨会上，多家电商平台带来了一线的理论体味与根究。
抖音集团互联网法令研究中心研究员夏杰以《兴致电商平台合规理论及相关根究》为题停止发言。据他介绍，抖音电商是兴致电商形式的先行者，区别于传统电商形式“人找货”的特征，兴致电商形式基于其个性化兴致高效婚配、商品内容化、发现式消费的特征，可以实现“货找人”的效果。
他介绍，在兴致电商形式的合规理论中，抖音电商次要针对内容治理、常识产权治理、消费者权益保障等方面做重点综治。通过继续治理勤奋，抖音的电商形式实现了社会效益与消费者体验的有效改进。他指出，电商与内容进一步合成后，产生了诸多的新型合规难题，出格是现有立法语境下，贸易告白、电子商务平台运营者等根本概念的认定存在泛化现象，新的贸易形式带来了新主体、新场景，也会对应产生新问题，如购物车链接的法令定性问题、曲播带货主播法令责任认定问题等，那些都需要做进一步根究。
周大福标价出错，一对夫妻4万元买下25万元饰物，后被前者告状要求法院撤销两边之间的网购合同。2022年5月，一审法院判决撤销网购合同。唯品会公司律师周超在题为《电商平台视角的“错标价格”问题看察与根究》的发言中引进周大福诉消费者一案。他指出价格设置错误在电商行业具备普及性，并对该种反常呈现的次要原因停止阐发。同时，他根据错误成因，将价格反常的品种细分为价格设置错误、优惠券设置错误及商品规格设置错误三品种型。最初，连系公司理论，介绍了价格反常的监测、识别以及处置层面的规则，全面介绍了反常处置的全流程。
美团华南法务总监梁博文做题为《电商平台视角的“错标价格”问题看察与根究》的演讲。他安身价格错误与虚假鼓吹的区分视角，在论述了“错标价格”的根本类型后，阐发了该种行为对商家、买家及电商平台三方可能产生的利弊影响，指出就当前的电商交易情况而言，无论是平台抑或商家，本色上都欠缺有意造造价格错误事务的动机，从各个视角看，价格错误事务在当下的电商情况中，也难以实现虚假鼓吹所欲实现的目标，因而不该要求相关主体承担过高的责任。
他还进一步切进小微商家视角，认为在价格错误事务中，那类商家的负外部性较低，且承担才能较差，应当赐与其更高的个别权益存眷度并及时成立容错机造。最初，他定见应当在客看对待各方行为的根底上，审慎评估价格错误与虚假鼓吹的联络，并赐与平台更多造定合理规则的法令空间。
广东全球经纬律师事务所的方梓楠律师连系《平衡与治理：电商平台处置价格错误问题研究》专题陈述内容，以《平台介进价格错误纠纷处置的“一体两翼”》为主题停止发言。他认同平台以取缔订单为介进价格错误纠纷的处置途径，指出此类纠纷中的买家可分为消费者、非以消费为目标的买家及职业羊毛党三类。在容许平台取缔错价订单的同时，需抵消费者供给必然庇护，并对职业羊毛党停止治理，以实现优良的轨制效果。他认为，从利益衡平角度和功用主义角度动身，都有对通俗消费者供给庇护的需要性。一方面，如平台断定取缔订单，则应基于消费者申请，由卖家对之加以抵偿；一方面，若不予卖家取缔订单，则平台应通过预置的协议，催促卖家履约，并在卖家回绝履约时，向其施加更为严厉的惩罚。
针对羊毛党，方梓楠认为，羊毛党的行为扩展了价格错误事务的规模和影响，其存在既损害了平台及商家利益，且因羊毛党不妥挤占了市场福利资本，从底子上看也会损害通俗消费者的权益。而无论是从平台本能机能抑或诚恳信誉原则来看，平台对羊毛党的治理都具备合理性。在对成本、司法政策、手艺等因素做综合考量后，也可发现平台治理羊毛党具备可行性，因而平台在处置价格错误问题时应重点对羊毛党群体停止整治。他指出，平台对职业羊毛党的治理，需掌握“定性-识别-惩办-周济”的整体逻辑。
“无论是‘庇护’抑或‘治理’，平台的处置成果都不障碍各方通过司法路子逃求周济。”方梓楠强调。
最初由来自广州互联网法院的林北征博士做题为《中外电商平台标价错误事务的法令攻防》的分享。他先对国表里价格错误问题的处置态势及重点停止介绍，就国内而言，在《电子商务法》施行前后，国内法院对价格错误类型案件的处置，存在要件评判后移的情形。由此前以讨论合同能否成立为重点，到以合同成立为前提往停止揣度，并系统介绍了理论中的三种揣度结论，别离是严重曲解可撤销、误载不害实意、全额缔约过失补偿。他认为，法院在处置类似案件时，需要综合各项因素，构成交易情景对各方责任停止断定，此中，此中买卖两边在争议过程中表现出来的“歹意”是审查重点。
就国外而言，他指出，列国司法对价格错误纠纷的认知及处置都有所差别。他别离介绍了德国、英国等地域对相关案件的处置情状，从中比照，指出相关地域对电商错价交易中“主动回复”、“价格差”等因素性量认定的不不变性和差别性。他还重点介绍了美国的相关理论，指出美国的相关立法极度碎片化，而夏威夷及加利福尼亚等数州，出于防治价格欺诈的考虑，更是对商家和平台提出了较为严苛的要求。而正基于那种立法碎片化、严苛化的现状，美国本地的电商平台呈现了通过动态订价机造以躲避风险责任的做法。
最初，在对中外理论停止掌握的根底上，他对价格错误纠纷的处置提出，或可引进小我信息庇护范畴的概念，通过综合各项因素，操纵趋于场景一致化理论断定各方责任。
“电商平台关于价格错误纠纷的介进并不是其法定义务，而是一种“好撒玛利亚人”（好意人）式的行为，政策上应该鼓舞而非强逼，更不克不及要求所有电商平台特殊是中小电商平台必需停止介进。”姚志伟总结道。
更多内容请下载21财经APP
Tags：