在百家讲坛里郦波说张居正霸占了辽王的府邸，那现在张居正的故居是不是以前辽王的王府?
在第24讲中，郦波副传授大白无误地讲到：
“如今学术界根本上能够判定在湖北荆州老家的张府并非本来的辽王府。”（中国民主法造出书社2009年第一版第336页——后面只注页码）
那是张居正死后四百多年来，初次有出名学人借助于强势传媒公开就那一个问题以根本治理的立场，将准确的结论昭告全国；那是中国新一代常识分子不蹈袭陈说，通过本身踏勘用事实来驳倒小万历昔时为清理恩师所罗织无耻功名的有力反驳；那更是中国文学界、史学界与媒体联手，从底子上粉粹张居正生前身后陷他于“原功”栽脏谗谄根本功行的一次彻底清理！
能够毫不夸大地说，郦波副传授所讲述的那个“判定”，搬掉了张居正研究中的一大绊脚石！
看过《风雨张居正》实播的浩瀚电视听寡晓得，郦波迈出的那一步委实不容易：他对复旦大学出名史学传授墨东润先生是无比敬慕的，其第25讲“寻找张居正”，便对墨先生的学术风采予以了高尚的评价：“我小我最为钦佩的，也是学术界有关张居正研究最为推崇的，仍是要数已故学者墨东润先生写的《张居正大传》。
”（同上，第340页）
可编偏是墨东润先生在《张居正大传》中，对张居正攘夺辽王府一事做了两次近乎“盖棺定论”般的陈说。起首，是在该书的第五章《内阁中的混斗(上)》中，他只是较为客不雅地枚举了如许一种坊间传播的议沦：“有的说居正因为羡慕辽府壮丽，所以谗谄辽王。
”并随即指出：“（此事）从嘉端十六年（该书第一章曾记述，辽王太妃毛氏告诫少小时的宪(火节)，要他须向同龄的张居正进修）起到乾隆四年明史完成为行，首尾二百零三年，那一件公案还没有确定。”
然而，到了该书第十章《第一次冲击以后》中，墨先生却通过引述张氏本人的《答荆州道府辞两院建坊》书札中关于“准做废府纳价”之语，认定：“废府即辽王府，隆庆二年辽王宪(火节)被废以后，张家据为己有。
”与此同时，他还援引《明史纪事本末》的说法和《明史》本来，认为张同奎的辩诬之说“只是没有按照的说话”，以至还觉得《明史》“重行删订，便上了一次大当”。
至于墨先生所引述的“准做废府纳价”之语，可见他便是认定“废府”，即为“辽王府”。
那一说法，其实不大准确。因为，仅以光绪版的《荆州府志》为例，此中便有很多关于“废府”的记载。通过频频核查，便否则发现，所谓“废府”， 事实上就是指那些因种种原因废置了的公共性建筑物，它们能够是官衙、学宫，也能够是仓栈、军署；即如前面所述龙山书院之类，其实不单纯指被除藩的亲王府邸。
再说，依明朝律例，藩王为皇室宗亲，其内部事务不容处所道府置喙。张居正家修房子时，辽藩虽除，但仅只“宪节(应有火字旁，后面不另加注)废为庶人，锢高墙”，父母官哪有胆量敢把王府视做“废府”，且“纳价”转卖别人？
1992年，复旦大学出名史学传授樊树志先生撰《万历传》，便已充实留意到了张宅绝非辽府的回题，他说：“平心而论，辽王宪节被废，与张居正并没有间接关系，本不该连累到他。
但政治究竟结果是政治，它的开展是难以逆料的。”
樊树志先生的那一论断，确凿无误地道出了张宅与辽府汗青讼案发作的政治因由及其衍变内涵的真理；而波副传授充实无视了学术界的研究功效，并坦坦荡荡地明示于全国，那实是时代前进、学术前进的明显标记。
Tags：