王安石怎么辩驳司马光？财产是河流、不是池塘
司马光提出了一个池塘理论。即全国财产就是池塘里的水，不在民就在官。所谓为国理财，就是“设法夺民”、“头会箕敛”。
那么，关于司马光的那个池塘理论，王安石会怎么辩驳呢？
神宗皇帝没有给王安石辩驳的时机。“帝曰：朕意与光同，然姑以不允答之”。神宗皇帝说我的定见与司马光一致，争论到此为行。察其言更要看其行，神宗皇帝实心会认同司马光的定见吗？
当然不会。
那个少年天子与王安石一样，血管里奔涌着热情的血液。“会安石草诏，引常衮事责两府，两府不敢复辞”。关于两府“乞南郊勿赐金帛”的定见，皇帝的回答，不是司马光的附议，而是王安石的责备。那时候，我们能够认为神宗皇帝的立场与王安石的立场是一致的。
但是，王安石的立场和方略，就是积极财务和开源增收吗？
假设仅是如斯，那司马光的池塘理论就能够把它证否。用王安石本身的话说，他的立场喊“善理财”。那个立场到底该如何理解呢？也就是王安石施政的总原则是什么。
展开全文
上问：“然则卿所施设以何先？”安石曰：“变风俗，立法度，正方今之所急也。”
所谓“变风俗、立法度”，都是高阶大词。那些个大词要酿成明白的立场或看点，就需要降维拆解。但御前会议的时候，王安石没有说。梁启超评判王安石“非好言之人”。所以，我们只能在史猜中揣测查找。
在《与马运判书》中，王安石如是说：
方今之所以穷空，不独费出之无节，又失所以生财之道故也。富其家者资之国，富其国者资之全国，欲富全国，则资之六合。盖为家者不为其子生财，有父之严而子富焉，则何求而不得？今阖门而与其子市，而门之外莫进焉，虽尽得子之财，犹不富也。盖近世之言利虽善矣，皆有国者资全国之术耳，曲相市于门之内罢了，此其所以困与？
那封手札的摘录，能够做为王安石变法的总原则。引文很长，但降维拆解之后，只要三个问题和一个核心。
起首，财务问题是什么。开收太大只是一方面，理财无道则是更重要的一个方面。所以，处理财务问题，就不克不及只聚焦在节流上，而要“善理财”。
第二，国度财产从哪里来。池塘是死的，全国却是活水。“富其国者资之全国，欲富全国，则资之六合”。那是一个小河（苍生）有水、大河（国度）满的逻辑。所以，把蛋糕做大，实现为民造富，天然就会小河有水、大河满，国度也就有钱了。
第三，现实问题是什么。你王安石说要变法，是因为如今欠好，或各人都错了。那各人都错在了哪里？“今阖门而与其子市，而门之外莫进焉，虽尽得子之财，犹不富也”。宋朝的问题就是：那个当家的“严父”不断在跟老苍生做买卖。你就是把老苍生的钱全都赚走，到最初仍是没钱。
之前，在讲均田造的时候，提出过一个概念，喊为民造产。为民造产的三个功用，别离是突破豪族社会根底、实现财务承担平衡以及进步财产消费效率。而汗青开展到宋朝，豪族问题已经不再严峻，财务承担已经相对平衡，消费效率更是大幅进步。然而，国度仍是没钱。那怎么办？
那时候，为民造产就需要新的开展，那就是为民造富。即所谓“有父之严而子富焉，则何求而不得”。所以，王安石变法的核心原则就是为民造富。
那个熟悉维度，已经超出跨越了整个传统时代。
如今就有两个立场，一个立场是王安石的为民造富，一个立场是司马光的池塘理论。那么，我们更应该认同哪一个呢？或者说，那两个立场，到底有什么差别？
司马光的池塘理论，看似自治，但不诚恳。责备性思维的起点是智识上的诚恳。简单说就是：你要讲实话，讲出你的实在目标是什么。所谓全国财产不在官则在民。那个官好理解，但那个民要怎么理解？
司马光没有说清晰，那就是不诚恳。那司马光的实在立场是什么？文彦博与神宗皇帝的一席对话，最能道出士医生们的立场。
上曰：“更张法造，于士医生诚多不悦，然于苍生何所未便？”彦博曰：“为与士医生治全国，非与苍生治全国也。”
北宋存在财务问题。问题当然是缺钱。但详细操做上也有问题。问题是与民争利。北宋政府始末按捺不住本身参与民间市场、与老苍生做买卖的激动。其时，士医生们都看到了那个问题吗？他们都看到了。
太宗朝，侍御史田锡，讲到：
然国度军兵数广，收用途多，课利不能不如斯征收，筦榷不能不如斯比力。穷尽取财之路，莫甚于兹，疏通货值之源，未闻事变，似不知行，殊无按期
实宗朝，知造诰王禹偁，讲到：
冗吏耗于上，冗兵耗于下，此所以尽取山泽之利，而不克不及足也。夫山泽之利，与民共之。自汉以来，取为国用，不成弃也；然亦不成尽也。
士医生们，都看到了问题。但他们是怎么处理的？田锡和王禹偁，都是一声感喟而迫不得已。莫非就没有“居庙堂之高则忧其民”的士医生吗？
当然有。范仲淹鞭策了庆历新政。庆历新政的总原则是什么？就是节流。然而，即使是一场最守旧的节流变革，也没能推行下往。范仲淹那伙少壮派官员，只能远离庙堂而处江湖之远以忧其君。
那么，此时的守旧派指导司马光，他会怎么处理北宋的财务问题呢？以池塘理论动身，司马光会提出更为高瞻远瞩的常识吗？
国用不敷，在费用太奢，恩赐不节，宗室繁多，官职冗滥，军旅不精。必需陛下与两府大臣及三司仕宦，深思救弊之术，磨以岁月，庶几有效，非愚臣一朝一夕所能淘汰。
很遗憾，司马光并没有。一大段阐述，就一个意思，即“磨以岁月”。那等于什么也没说。司马光为什么没说？
一方面是官家的利益，一方面是士医生的利益，一方面是小民的利益。你让士医生操刀变革，他们是会改国度仍是会改小民？
改国度、施行财务节流，已经在干了。两府（（东府中书门下、西府枢密院）以至“乞南郊勿赐金帛”。汉桓帝期间，也不外如斯了，再下往就是卖官鬻爵。
改小民、转嫁财务承担，历来没停过。北宋的两税收进只占国度财务百分之三十强，官买官卖已经遍全国。那时候陆续转嫁财务承担，那就要官逼民反了。
但是，改士医生呢？文彦博就不附和。皇帝是与士医生共全国，而不是与苍生共全国。所以，士医生只能说“磨以岁月”。
关于司马光等守旧派大臣，我们没需要苛责。传统时代，士医生理解的官民关系就是一对拟态父子或拟态主仆。那个熟悉局限是改动不了的。
关于王安石那个独行游侠，我们唯有高山仰行。传统时代，他是士医生群体中的一朵奇葩，实正做到了“居庙堂之高则忧其民，处江湖之远则忧其君”。
世界上有两种人最痛苦，一种人是落后于时代的，一种人是超越时代的。更大的悲剧也就产生于那种更大的痛苦人生之中。王安石属于后者。
王安石变法失败了。但古之变法又有几个可以胜利的？那个世界有太多的成果论。但实在世界不是英雄晋级和通关游戏。谁也无法确定哪个是准确、哪个是错误、哪个能够胜利、哪个一定失败。我们独一能够评判的就是初志。王安石和司马光的初志都是善的。而同样善的初志，却有差别的格局。司马光是士医生的善，而王安石则是万千生民的善。那是能够权衡比力的，也是我们不克不及否认王安石及其变法的原因。
Tags：